Presidentes Hu Jiantao, Vladimir Putin y George Bush.
Las relaciones actuales y futuras entre Estados Unidos, Rusia, China e India.
Últimamente, con los ejercicios militares y acciones de Rusia, por ejemplo en Georgia, la gran mayoría de los medios habla acerca de la amenaza rusa o de la confrontación de Moscú contra Occidente. Sin embargo, un análisis más ajustado al equilibrio de poder en Asia permitiría ver otra realidad. Y es que a pesar de las alianzas estratégicas entre China y Rusia, el temor al expansionismo del régimen comunista chino de parte de Moscú no es menor al que podría sentir Washington. Cincuenta años de guerra fría con Estados Unidos no pudieron ser en vano y el temor a una posible anexión de Siberia por parte de Beijing hacen que Rusia no se tome el tema chino a la ligera.
Muy probablemente, las alianzas forjadas ahora, y quizás varias más en el futuro, entre Moscú y Beijing le permitiría a Rusia tener cierta contención sobre China.
Muchos pensarán en la fuerte venta de armas desde Rusia a China, pero eso no es de gran valor ya que se trata solamente de negocios temporales. No olvidemos que EE.UU. proveyó de armas a Iraq durante el conflicto con Irán y años después terminó invadiéndolo. Que China compre armas a Rusia no significa que los rusos, llegado el momento y si sienten peligrar su integridad territorial, no lleguen a enfrentarse con China.
Es más, habría que pensar que la estrategia de EE.UU. de querer expandir la OTAN alrededor de Rusia, le viene a Moscú como excusa perfecta para exagerar y amplificar su propia reacción y llevar adelante una ambiciosa agenda militar que por fuera parece dirigida a Occidente, pero que, sin embargo, ocultaría su verdadera naturaleza: prepararse para repeler a China.
Moscú no podría estar más que contento, y hasta se divertiría, al ver los titulares tremendistas de Occidente que ven en las maniobras militares rusas una "provocación" hacia Estados Unidos y demás verborragia anti-rusa.
Todo lo cual nos lleva a una conclusión a futuro. Si la agenda militar china pretende llevar a cabo una política expansionista en Asia y si China logra "neutralizar" un contraataque estadounidense ante una invasión a Taiwán, los rusos sabrán que ellos serán los próximos.
Por eso es que, más allá de lo que aparentan ser las cosas actualmente, en el futuro no será extraño ver cómo Moscú, a pesar de comenzar siendo un aliado de China contra los Estados Unidos en una primera instancia, posteriormente busque aliarse inesperadamente con un vapuleado Estados Unidos post-crisis para contener a China a cualquier precio. En ese sentido, Rusia sería la última esperanza del mundo para frenar el expansionismo chino y los actuales juegos de guerra rusos sólo serían una inestimable y necesaria preparación. Es algo aún remoto, pero no imposible.
Respecto a la India, dentro de este contexto y del fuerte apoyo de China a Pakistán, no es necesario ser adivino para saber que la India se uniría a la alianza entre EE.UU y Rusia.
Es cierto que aquí se afirma que China será el nuevo centro del mundo; lo que seguramente no sabemos es por cuánto tiempo...
Si China pierde esa guerra, sólo sería para transformar ese poder en algo de escala global, dentro del Nuevo Orden Mundial.
Video promocional "China For ever" de las Olimpíadas 2008, mostrando la China milenaria y la actual sociedad moderna
Comentario: tal como se viene diciendo en este blog desde su inicio, la tendencia a largo plazo marca claramente la tendencia a una mudanza predeterminada del poder económico y financiero desde Estados Unidos hacia China y Asia en general. Mudanza que, como también se ha dicho anteriormente, no estará exenta de crecientes roces y conflictos, avivados aún más por la pelea por los recursos naturales del planeta. Estos conflictos, como casi todos en la historia de la humanidad, cumplirían su rol de ayudar, más que entorpecer, a ese "pasaje" de "mando" y a la consolidación de los intereses del poder financiero. Lo dije ya en abril de 2007 y sólo se escuchaban los grillos, lo dice hoy el jefe de inteligencia de EE.UU y todos lo miran asombrados...
Jefe de Inteligencia ve cada vez mayor potencial para conflicto
WASHINGTON (Reuters) - El riesgo de un conflicto internacional aumentará en las próximas dos décadas al tiempo que China, la India y Rusia se conviertan en grandes potencias y que la competencia por los recursos crezca, dijo el jueves el principal funcionario de la inteligencia estadounidense.
Los próximos 20 años de transición hacia un nuevo sistema internacional estarán plagados de riesgos y desafíos con el ascenso de potencias emergentes y una transferencia histórica de riqueza y poder económico desde Occidente a Oriente, el Director de Inteligencia Nacional de EE.UU. Mike McConnell dijo una conferencia de inteligencia en Nashville, Tennessee.
"Las rivalidades estratégicas probablemente vayan a girar en torno al comercio, la demografía, el acceso a los recursos naturales, las inversiones y la innovación tecnológica", dijo McConnell en una transcripción de un discurso facilitada por su Oficina.
Si las tendencias actuales persisten, para el año 2025, China estará en camino de convertirse en la economía más grande del mundo, en una gran potencia militar y, probablemente, en el mayor importador mundial de recursos naturales, dijo McConnell.
India y Rusia vendrían detrás muy de cerca con más riqueza y poder, dijo.
El crecimiento económico y de población pondrá creciente presión sobre un número de recursos estratégicos, tales como la energía, los alimentos y el agua.
"Sólo piensen en ello: 1.400 millones de personas sin estas necesidades básicas crearán tensiones significativas en el mundo, tensiones que los organismos mundiales y los Estados más grandes deberán enfrentar," dijo McConnell.
"Dada la confluencia de factores provenientes de un nuevo sistema internacional mundial, de creciente tensión sobre los recursos naturales, de la proliferación de armas y de cosas de esta naturaleza, nosotros predecimos una incrementada probabilidad de conflicto," añadió.
El funcionario, quien informa diariamente al Presidente de Estados Unidos sobre cuestiones de inteligencia, dijo que su agencia se había reunido con los dos principales candidatos presidenciales, el republicano John McCain y el demócrata Barack Obama, centrándose principalmente en el terrorismo.
McConnell dijo que inmediatamente después de las elecciones del martes, el Presidente electo comenzaría a recibir diariamente completas reuniones informativas de inteligencia.
WASHINGTON (AP) - El Secretario de Defensa Robert Gates dice que el próximo Presidente norteamericano debería perseguir un nuevo acuerdo con Rusia para reducir aún más el tamaño de los arsenales de armas nucleares de ambas naciones.
"Creo que debería haber un acuerdo que sea más corto, más simple y sencillo para adaptarse a las condiciones del mundo real que la mayoría de los acuerdos de armas estratégicas que hemos visto en los últimos 40 años", dijo.
Ambos candidatos presidenciales, el republicano John McCain y el demócrata Barack Obama, son partidarios de negociar mayores reducciones con Rusia.
Gates habló el martes en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, donde dijo que el pronóstico a largo plazo para mantener las armas nucleares de EE.UU. seguras y fiables es "sombrío", en parte porque los Estados Unidos está experimentando una fuga de cerebros en los laboratorios para diseñar y desarrollar las armas de poderosas del mundo.
Gates dijo que las más de 5.000 armas nucleares de EE.UU. están ahora a salvo y seguras, pero esbozó una serie de preocupaciones acerca del futuro, mientras subrayaba que las armas nucleares deben seguir siendo una parte viable de la estrategia de EE.UU. para disuadir un ataque mientras los otros países las tengan.
"Espero tal como haremos, que el poder de las armas nucleares y su impacto estratégico son un genio que no puede ponerse de nuevo en la botella - al menos durante un tiempo muy largo," dijo.
En una posterior sesión de preguntas y respuestas con su audiencia, Gates dijo que está preocupado por la posibilidad de que algunas armas nucleares rusas del viejo arsenal Soviético puedan no estar registradas en su totalidad.
"Tengo una gran confianza de que no se ha filtrado ninguna de las armas nucleares tácticas modernas o estratégicas más allá de las fronteras rusas," dijo Gates. "Lo que me preocupa son las decenas de miles de antiguas minas nucleares, proyectiles nucleares de artillería y demás, porque la realidad es que los mismos rusos probablemente no tienen idea de cuántos de ellos tienen o, potencialmente, dónde están."
Gates ofreció una serie de razones de por qué los Estados Unidos deberían mantener su arsenal nuclear, incluyendo la afirmación de que proporcionando un paragüas de protección para los aliados como Japón y Corea del Sur, se quita una razón para esos países de sentir la necesidad de desarrollar sus propias armas nucleares.
Haciéndose eco de las preocupaciones de algunos congresales republicanos, Gates dijo que hay razones para preocuparse acerca del arsenal de EE.UU.
"Permítanme en primer lugar decir muy claramente que nuestras armas están a salvo, son seguras y confiables," dijo Gates. "El problema es el pronóstico a largo plazo - que yo caracterizaría como sombrío". Señaló que los Estados Unidos no han diseñado un arma nuclear nueva desde los años '80 y no han construido una nueva desde 1992.
En sus observaciones más amplias sobre las armas nucleares desde que se convirtió en Jefe del Pentágono hace casi dos años, Gates enunció en detalle sus opiniones sobre el por qué las armas nucleares desempeñan un papel vital en la más amplia estrategia de defensa de EE.UU. Y pidió medidas urgentes para revertir una disminución en el enfoque sobre cuestiones nucleares.
"Actualmente los Estados Unidos es la única potencia nuclear declarada que no está ni modernizando su arsenal nuclear ni tiene la capacidad para producir un nueva ojiva nuclear", dijo. "Para ser contundente, no hay absolutamente ninguna forma en la que podamos mantener un factor disuasivo creíble y reducir el número de armas en nuestro arsenal sin recurrir a la prueba de nuestro arsenal o perseguir un programa de modernización."
Las observaciones de Gates llegan en medio de un creciente debate en los círculos de seguridad nacional sobre si y cómo los Estados Unidos deberían liderar la presión hacia la eventual eliminación de las armas nucleares.
Gates dejó en claro que cree que dicho objetivo, mientras que es razonable, no puede ser realizado durante muchos años.
"Debemos tomar medidas para transformar un envejecido complejo de armas nucleares de la guerra fría que es demasiado grande y costoso en una empresa que sea menor, menos costosa pero moderna que pueda satisfacer las necesidades de seguridad nuclear de nuestro país para el futuro," dijo Gates.
Instó al Congreso a deponer su oposición a una propuesta largamente frustada de la Administración para desarrollar un diseño para una ojiva nuclear más segura, diciendo que podría hacerse sin verdaderos ensayos nucleares subterráneos.
"El programa revitalizaría y reconstruiría nuestra infraestructura y experiencia", dijo Gates.
Los candidatos a presidente estadounidenses supuestamente se están preparando para rechazar una amenaza inminente supuestamente generada a partir del programa nuclear de Irán.
Debkafile de Israel informó el martes que los senadores Barack Obama y John McCain, los candidatos Demócrata y Republicano, han sido provistos con una guía para prepararse para una crisis internacional pronto después de que cualquiera de ellos asuma el cargo.
Debkafile, que tiene vínculos cercanos con el servicio de inteligencia israelí, Mossad, afirmó que la inteligencia de EE.UU. ha hecho una nueva evaluación sobre el programa nuclear de Irán, estimando que el país estará listo para construir su primera bomba nuclear en febrero de 2009.
El informe llega contrario a las conclusiones colectivas que las dieciséis agencias de inteligencia de EE.UU hicieron público el 3 de diciembre de 2007. La Estimación de Inteligencia Nacional (NIE) encontró que Irán había abandonado 'su programa de armas nucleares' en el otoño de 2003.
Irán, un signatario del Tratado de no Proliferación Nuclear (TNP), dice que nunca ha procurado un arma nuclear, haciendo hincapié en que las armas de destrucción masiva no tienen cabida en su doctrina defensiva.
Desde el lanzamiento del informe NIE, la Casa Blanca y sus cercanos aliados en Tel Aviv se han esforzado en hacer aparecer los resultados de la evaluación como inexactos.
El informe de Debkafile, mientras tanto, llega poco después de que el candidato demócrata a vicepresidente Joe Biden dijera el domingo que, si era elegido, Barack Obama enfrentaría una crisis internacional a principios de su Presidencia.
"No pasarán más de seis meses antes de que el mundo ponga a prueba a Barack Obama tal como hiciera con John Kennedy," dijo Biden.
"Observen, vamos a tener una crisis internacional, una crisis generada, para probar la valía de este tipo," añadió el Senador de Delaware.
Israel y su firme aliado, los Estados Unidos, alegan que Irán busca armamento nuclear y, con este pretexto, han amenazado con atacar las instalaciones nucleares del país.
El informe del martes citó a fuentes israelíes diciendo que para febrero Irán tendría el material nuclear enriquecido necesario para empezar a construir una bomba nuclear.
Esto ocurre mientras el jefe del organismo de control de la ONU Mohamed El Baradei dijera el lunes que Irán no tiene el material necesario para construir una bomba atómica, si el país 'decidiera hacerlo'.
"Ellos (los iraníes) como recién mencioné todavía no tienen ni siquiera el material nuclear, el uranio de bajo enriquecimiento, para desarrollar un arma nuclear, si se decidieran a hacerlo," dijo El Baradei.
Anteriormente en septiembre, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) dijo en su último informe sobre las actividades nucleares de Irán que la Agencia no había descubierto ningún 'componente de arma nuclear' o 'estudios de física nuclear relacionados' en el país.
El informe del OIEA también confirmó que la Agencia había llevado a cabo 'diecisiete inspecciones sin previo aviso' en las plantas nucleares del país, donde Irán ha conseguido enriquecer uranio-235 a un nivel 'menor al 5 por ciento'.
La tasa es consistente con la construcción de una planta de energía nuclear. La producción de armas nucleares requiere un nivel de enriquecimiento por encima del 90 por ciento.
Sin embargo, el organismo de control nuclear de la ONU ha presionado a Irán para que revele los detalles de sus programas de armas convencionales después que Washington hubiera planteado nuevos alegatos contra Teherán.
Antes de la invasión a Iraq en 2003, la administración Bush intentó justificar la guerra y ganar el apoyo internacional proporcionando informes de inteligencia acerca de posibles armas de destrucción masiva en el país.
Más tarde, Colin Powell, el entonces Secretario de Estado, declaró que su testimonio pre-guerra ante el Consejo de Seguridad se basó en informes de inteligencia, los cuales eran 'defectuosos'.
Video sobre las declaraciones en un programa de radio (The American Awakening) acerca de la reunión secreta del Congreso el 13/03/2008, posibilidad de revueltas civiles, la ley marcial y el Estado Policial. Para ver los subtítulos en castellano, cliquear en el botón a la derecha del volumen
Comentario: En función del pronóstico del GEAB respecto al posible default de los EE.UU. para 2009, me pareció interesante agregar otras fuentes que hablan de preparativos para declarar ley marcial en caso de serios disturbios. En el anexo, otro artículo habla de un documento conocido por el Congreso de EE.UU. que apunta también hacia el 2009 como "el" año para una cesación de pagos de parte del gobierno estadounidense y para la imposición de la ley marcial ante las serias revueltas producto de esa situación.
En el video que encabeza el post, y yendo más allá en las especulaciones, se habla de una reunión secreta del Congreso estadounidense el 13 de marzo de 2008, donde supuestamente se habría tocado el tema de la ley marcial a raiz del agravamiento, a fines de 2008 o mediados de 2009, de la crisis financiera.
Nota: los vínculos son todos a las fuentes originales en inglés, referenciadas en el artículo.
ACLU demanda información sobre operaciones domésticas de militares estadounidenses
El martes, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) presentó un pedido de la Ley de Libertad de Información (FOIA) exigiendo información al Gobierno sobre el despliegue del Comando Estadounidense del Norte (Northcom) del 1º Grupo de Brigada de Combate (BCT) de la 3ª División de Infantería en suelo estadounidense para tareas por "disturbios civiles" y "control de muchedumbres".
El mes pasado, Army Times publicó un escrito detallando cómo el 1º BCT pasó "35 de los últimos 60 meses en Iraq." El 1º BCT - también conocido como los "Redadores" - llevaron a cabo incursiones domiciliarias y participaron en combates cercanos en la ciudad de Ramadi para suprimir la resistencia iraquí a la ocupación estadounidense, según un informe de la World Socialist Website.
Los lectores recordarán mi escrito del 11 de octubre, "Militarizando la Patria: Fuerza de Tareas Conjuntas para Apoyo Civil del NORTHCOM," que describía el ejercicio Respuesta Vibrante del NORTHCOM en Fort Stewart, Georgia.
Junto con la Brigada élite 82ª de Combate Aéreo, el 1º BCT participó en simulacros de prueba diseñados para "coordinar con los gobiernos locales y las organizaciones inter-agencia tales como el FBI y la Administración Federal de Dirección de Emergencias (FEMA)," informó el U.S. Northern Command News.
El Pentágono reveló que el 1º BCT es un componente clave de la Fuerza de Tareas Conjuntas para Apoyo Civil del NORTHCOM ( JTF-CS ), diseñado para "ejecutar tanto misiones en defensa de la patria y de apoyo civil". Como manifesté en un escrito a principios de este mes, la actual doctrina del Ejército está muy ponderada hacia la planificación de contingencia por "disturbios civiles".
De hecho, Army Times informó que el 1º BCT estaría equipado con "el primer paquete no letal que el ejército haya desplegado." La publicación informó que "el paquete incluye equipamiento para defender un precipitado bloqueo de carretera; dispositivos para desinflar neumaticos para disminuir, detener o controlar el tráfico; escudos y bastones; y, perdigones". Pero después de derramar los proverbiales frijoles, Army Times retiró esa parte de su informe.
NORTHCOM ahora afirma que un paquete de armas "no letales" estaba destinado sólo para usarse en Irak y no en el "heimat" (patris en alemán). En opinión de este escritor, esto no es más que una débil movida del Pentágono para tergiversar una historia que ha cobrado mucha publicidad desfavorable desde que apareció por primera vez.
Las reglas para operaciones militares nacionales, incluyendo una fuerza armada para suprimir "disturbios civiles," son enunciadas claramente en la Directiva 3025.12 del Departamento de Defensa (DoD 3025.12), "Asistencia Militar para Disturbios Civiles" (MACDIS). La doctrina del Ejército y las normas de intervención para disturbios civiles y la planificación de "control de disturbios" han recomendado desde hace tiempo equipar a las tropas con armas "no letales" (NLWs) para lo que el Pentágono eufemísticamente llama "operaciones distintas a la guerra".
Como el investigador y activista Frank Morales informara en América Estado Policial, el Centro para Lecciones Adquiridas del Ejército (CALL), ubicado en Fort Leavenworth, Kansas, "reaccionando a un creciente sentido de urgencia para desplegar armamento acorde a los requisitos de la mundialización, publicó un manual sobre el tema, titulado, Disturbios Civiles: Incorporando Tecnología No-Letal, Táctica, Técnicas y Procedimientos," en el año 2000. ¿Por qué el Pentágono ahora está tan vacilante en reconocer abiertamente los planes para el uso de NLWs en la "patria"?
Desde finales de la década del '60, los militares han ampliado gradualmente sus pautas hasta incluir aplicación de leyes nacionales, la interdicción de drogas y la seguridad de las fronteras, en clara violación a la ley Posse Comitatus. La ley de 1878 exceptúa específicamente el uso militar en la policía nacional. Sin embargo, la tendencia hacia la militarización de la naturaleza inherentemente civil del control local de la aplicación de la ley se ha acelerado desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, más infamantemente con la creación en octubre de 2002 del mismo NORTHCOM.
Desde entonces el mandato original del Comando Norte de EE.UU. para "proporcionar comando y control de los esfuerzos en defensa de la patria del Departamento de Defensa (DoD) y para coordinar el apoyo en defensa a las autoridades civiles," se ha expandido con la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional Nº 51 y la Directiva Presidencial de Seguridad de la Patria Nº 20 de Mayo de 2007 (NSPD 51/HSPD 20).
De hecho, como anteriormente se informó, los anexos top secret sobre Continuidad del Gobierno de las NSPD 51/HSPD 20 han sido negados a los miembros del Congreso; una clara movida de la Casa Blanca para inhibir al poder legislativo de realizar sus legales funciones de supervisión. ¿Qué es entonces, lo que la administración Bush esconde al Congreso y al pueblo estadounidense?
El ACLU delimita el terreno jurídico acerca de la erosión del Posse Comitatus y declara:
Las autoridades civiles, no las militares, han históricamente controlado y dirigido los asuntos internos de Estados Unidos. Esta regla se remonta en sus orígenes hasta la fundación de la nación y ha sido reafirmada en estatutos históricos, incluyendo la ley Posse Comitatus, que ayuda a preservar los principios fundamentales de nuestra Constitución y democracia. ("ACLU demanda información sobre el despliegue militar dentro de las fronteras de EE.UU.," comunicado de prensa, 21 de octubre de 2008).
Jonathan Hafetz, un abogado de planta que participa en el Proyecto de Seguridad Nacional del ACLU pregunta: "¿Cuál es la misión de la unidad? ¿Qué funciones realizará? Y ¿por qué era necesario desplegar la unidad en lugar de confiar en los organismos y el personal civiles y la Guardia Nacional? Dada la magnitud de las cuestiones que están en juego, es imperativo que el pueblo estadounidense conozca la verdad acerca de esta nueva intromisión sin precedentes de los militares en los asuntos internos".
De hecho, los altos mandos del NORTHCOM han repetidamente esquivado estas preguntas. Durante una emergencia, afirman que los JTF-CS "apoyan" a la "Agencia Primaria Federal [PFA]... designada para coordinar la respuesta del Gobierno ante un desastre o una situación de emergencia." Pero "apoyo" a un organismo civil no es lo mismo que un papel subordinado al liderazgo civil. Esto está afirmado inequívocamente por NORTHCOM: "Aunque el JTF-CS apoya a la PFA durante una operación de manejo de consecuencias CBRNE (Químicas, Biológicas, Radiológicas, nucleares y altamente explosivas), la unidad funciona dentro de una clara cadena de comando del Departamento de Defensa."
En otras palabras, la "cadena de mando" seguida por el JTF-CS comienza y termina con la Rama Ejecutiva y el Presidente en su papel de líder de la "Rama Única del Ejecutivo" y de Comandante en Jefe. Como señala el ex denunciante del FBI y alto consejero de política nacional del ACLU, Mike German, "este es un cambio radical en la separación de la aplicación civil de la ley y la autoridad militar y, posiblemente, podría representar una violación a la ley."
Para facilitar una evaluación abierta y pública de los recientes despliegues militares en la "patria", el ACLU exigió que los Departamentos de Justicia, de Seguridad Nacional y de Defensa "inmediatamente hagan públicas todas las opiniones jurídicas, las órdenes ejecutivas, las directivas presidenciales, los memos, la orientación normativa y otros documentos que autorizan el despliegue de tropas militares con fines domésticos."
Se plantea tal demanda precisamente debido a la expansión sin precedentes del complejo nacional de vigilancia de seguridad de EE.UU. desde los atentados del 11 de septiembre. Como el grupo de libertades civiles nos lo recuerda deliberadamente:
El Departamento de Defensa ha ampliado considerablemente su papel en la aplicación nacional de leyes y en operaciones de inteligencia, incluyendo programas de escuchas telefónicas sin orden judicial de parte de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), el uso de satélites espías militares de parte del Departamento de Seguridad de la Patria, y la participación de personal militar en centros de fusión de inteligencia estatales y locales. El ACLU ha repetidamente expresado su preocupación por estas crecientes invasiones de los militares en los asuntos internos, y la asignación de tropas en servicio activo para el Comando Norte sólo aumenta estas preocupaciones.
Lamentablemente, algunos, si no la mayoría de los miembros del Congreso, en lugar de defender los derechos del pueblo estadounidense más bien re-escribirían el Posse Comitatus para reflejar las necesidades de una "Rama Ejecutiva desaforada". Como David Swanson informó en AfterDowningStreet.org, el Senador John Warner escribió a un constituyente que había expresado alarma ante el aditamento del 1º BCT al NORTHCOM. Swanson comentó:
Este, como otros cambios impuestos por el Presidente Bush, por supuesto viola la ley Posse Comitatus. También sirvió para fortalecer las amenazas de ley marcial que el Congresista Brad Sherman informó que la Casa Blanca hacía a los miembros del Congreso para ganar su apoyo para la entrega de 780 mil millones de dólares a Wall Street. (David Swanson, "Sen. Warner Apoya Uso Doméstico de los Militares, AfterDowningStreet.org, 21 de octubre de 2008)
Reclamando que está "profundamente preocupado de que el Departamento de Defensa y el Presidente no puedan tener autoridad para utilizar personal en servicio activo de la manera más eficaz", escribe Warner:
Creo que tenemos que revisar la ley Posse Comitatus de 1878 y disposiciones similares que limitan el papel de los militares en servicio activo para garantizar que cada activo disponible sea correctamente empleado en cualquier tipo de futura situación de emergencia. Título 18, Sección 1385 del Código de Estados Unidos, conocido comúnmente como la ley Posse Comitatus, impide que las fuerzas armadas se involucren en actividades de aplicación de las leyes para las cuales, en la mayoría de los casos, no están específicamente entrenados o equipados. Posse Comitatus están en gran medida basado en la tradición histórica que prohíbe la participación de los militares en los asuntos civiles.
Para ser más precisos, no creo que la ley estadounidense relativa a esta cuestión deba reescribirse totalmente. Si creo, sin embargo, que es necesario que revisemos los reglamentos que gobiernan el uso de personal militar en operaciones nacionales para poder comprender mejor cómo todos nuestros activos militares pueden contribuir mejor durante situaciones de emergencia.
Los lectores atentos recordarán que "la ley de Autorización de Defensa Nacional de John Warner para el año fiscal 2007," incluía una sección que permitía al Presidente desplegar a las fuerzas armadas para "restaurar el orden público" o para "suprimir cualquier insurrección." Como Amy Goodman de Democracy Now informó anteriormente en este mes, "mientras que una ley posterior derogó esto, el presidente Bush adjuntó una declaración firmada sobre que él no se sentía obligado por la derogación."
Las preocupaciones del ACLU están plenamente justificadas y demandan una evaluación imparcial de las peligrosas consecuencias para la democracia, especialmente a la luz de la actual crisis económica capitalista. A medida que el histórico derrumbe se profundiza, las tensiones sociales - y las luchas - inevitablemente se intensificarán. Como el investigador y analista Michel Chossudovsky escribió:
Los disturbios civiles resultantes del derrumbe financiero son una clara posibilidad, dado los amplios impactos del colapso financiero sobre los ahorros de toda una vida, los fondos de pensiones, la propiedad de la vivienda, etc..
La sincronización de esta militarización planificada es crucial: ¿cómo afectará a las elecciones presidenciales previstas para el martes 4 de noviembre?
La brigada en sus actividades a nivel doméstico será designada como Fuerza de Respuesta para Manejo de Consecuencias (CCMRF).
¿Que "Consecuencias" se prevéen? ("La Militarización Pre-electoral de la Patria Norteamericana. Tropas de Combate estadounidenses en Iraq repatriadas para 'Ayudar con los disturbios civiles'," Global Research, 26 de septiembre de 2008)
Mientras que el Estado justifica este despliegue como una respuesta a las "amenazas terroristas", ¿qué otros escenarios se contemplan?
Con informes diarios de manejos para suprimir votantes de parte del Partido Republicano en varios estados "de batalla" golpeando a los medios corporativos, y una exposición importante de estas operaciones antidemocráticas por parte de Robert F. Kennedy Junior y Greg Palast publicado en Rolling Stone, los planes de Washington para el uso de la fuerza militar en casa es una daga apuntada directamente al pueblo estadounidense - y a lo que queda de una república democrática - por parte de una elite gobernante matona y en bancarrota.
WMR ha sabido de informadas fuentes de la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA) que la administración Bush está poniendo los últimos toques a un plan que vería declarada a la ley marcial en los Estados Unidos con distintos escenarios previstos como desencadenantes. Los desencadenantes incluyen un continuo colapso económico con masivos malestares sociales, cierre de bancos, resultando en violencia contra las instituciones financieras, y otra elección presidencial fraudulenta que resultaría en disturbios en las principales ciudades y campus de todo el país.
Además, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército informa que la asignación del 1º Grupo de Brigada de Combate (BCT) de la 3ª División de Infantería al Comando Norte del Ejército de EE.UU. es para incrementar la aplicación de leyes federales y de la FEMA en la imposición de controles de tráfico, control de multitud, toques de queda, mejorada seguridad portuaria y de fronteras, y patrullajes barriales en caso de que se declare una emergencia nacional. El BCT fue asignado a funciones en Iraq antes de ser asignada al Comando Norte.
El 3 de abril de 2008, WMR informó sobre un documento altamente clasificado referido al escenario de ley marcial:
WMR ha sabido de informadas fuentes dentro de la comunidad financiera de EE.UU. que un alarmante y confidencial documento de limitada distribución está circulando entre altos funcionarios del Congreso y sus miembros de gabinete que está advirtiendo acerca de un futuro sombrío para los Estados Unidos si rápidamente no pone su casa financiera en orden. La Portavoz de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi está entre aquellos que supuestamente han leído el documento.
Al documento se lo llama el documento C & R porque supuestamente declara que si los Estados Unidos entran en cesación de pagos sobre los préstamos y deudas suscriptos con China, Japón y Rusia, todos las cuales están sosteniendo al Gobierno de los Estados Unidos financieramente, y si Estados Unidos unilateralmente cancela las deudas, América puede esperar una guerra que tendrá resultados desastrosos para los Estados Unidos y el mundo. "Conflicto" es la "palabra C" en el documento.
El otro escenario es que el gobierno federal se verá obligado a aumentar drásticamente los impuestos para pagar las deudas a los países extranjeros hasta el punto en el que el pueblo estadounidense reaccionará con una revolución popular contra el Gobierno. "Revolución" es la "palabra R" en el documento.
Los Estados Unidos han saqueado la riqueza mundial al explotar el predominio del dólar, y el mundo urgentemente necesita que otras monedas tomen su lugar, dijo un principal periódico estatal chino el viernes.
El comentario de la portada en la edición extranjera del People's Daily dijo que los países de Asia y Europa deberían desterrar al dólar de sus relaciones comerciales directas como para empezar, confiando sólo en sus propias monedas.
Una reunión entre los líderes europeos y asiáticos, comenzando el viernes en Beijing, se presentó como la oportunidad perfecta para empezar a construir un nuevo orden financiero internacional, dijo el periódico.
El People's Daily es el diario oficial del gobernante partido comunista de China. La edición de ultramar en lengua China es una filial del diario principal pero con poca circulación.
Sus declaraciones no necesariamente reflejan directamente los puntos de vista de la dirigencia. Pero el comentario, así como comentarios recientes, se suman a un coro creciente de desprecio chino hacia las políticas económicas y el predominio financiero global de Washington a raíz de la crisis crediticia.
"La sombría realidad ha llevado al pueblo, en medio del pánico, a darse cuenta de que los Estados Unidos han utilizado la hegemonía del dólar para saquear la riqueza del mundo", dijo el comentarista, Shi Jianxun, un profesor de la Universidad Tongji de Shanghai.
Shi, quien antes ha sido estridente en su crítica hacia los Estados Unidos, dijo que otros países habían perdido grandes cantidades de riqueza debido a la crisis financiera, mientras que la única preocupación de Washington había sido la de proteger sus propios intereses.
"El dólar estadounidense está perdiendo la confianza de la gente. El mundo, actuando democrática y legalmente a través de la organización financiera mundial, urgentemente necesita cambiar el sistema monetario internacional, basado en el liderazgo económico mundial de EE.UU. y en el predominio del dólar," escribió.
Shi sugirió que todo el comercio entre Europa y Asia debería ser establecido en euros, libras, yenes y yuanes, aunque no explicó cómo la moneda China podría desempeñar ese papel ya que no es convertible en cuenta de capital.
Una Reunión Asia-Europa de dos días (ASEM en inglés) entre 27 estados miembros de la UE y 16 países asiáticos se estableció que comenzara el viernes. Aunque pocos analistas esperan gran cosa en materia de acuerdos concretos, Shi dijo que podría resultar trascendental.
"¿Cómo pueden Europa y Asia asirse mutuamente las manos y enfrentar juntos la crisis financiera mundial que es una en un siglo, desencadenada por los Estados Unidos; cómo pueden construir un equitativo y seguro nuevo orden financiero internacional?" dijo.
El mundo está esperando que esta reunión Asiática-Europea logre grandes resultados en la cooperación financiera."
"Para el Nuevo Orden Mundial, un gobierno mundial es sólo el principio. Una vez en su lugar pueden proceder con su plan para exterminar el 80 % de la población del mundo, mientras habilitan a las "elites" para que vivan para siempre con la ayuda de tecnología avanzada. Por primera vez, el cineasta militante ALEX JONES revela el plan secreto de ellos para el exterminio de la humanidad: Operación ENDGAME (FIN DEL JUEGO).
Jones hace una crónica sobre el ascenso sangriento de la élite mundial al poder y revela cómo han financiado a dictadores y financiado las guerras más sangrientas — creando orden a partir del caos para allanar el camino para el verdadero primer imperio mundial.
- Observe cómo Jones y su equipo rastrean al elusivo Grupo Bilderberg hasta Ottawa y Estambul para documentar sus secretas reuniones cumbres, permitiéndole ser testigo de los cerebros mundiales configurando la agenda mundial e instigando la 3ª Guerra Mundial.
- Sepa acerca de la formación sobre la formación de la grilla de control de transporte de América del Norte, que finalizará con la soberanía de EE.UU. para siempre.
- Descubra cómo los practicantes de la pseudo-ciencia de la eugenesia han asumido el control de gobiernos en todo el mundo como un medio para llevar a cabo la despoblación.
- Vea el progreso del venidero colapso de los Estados Unidos y la formación de la Unión Norteamericana.
Nunca antes un documental ha reunido todas las piezas de la oscura agenda de los globalistas. La convincente mirada de Endgame a las pasadas atrocidades cometidas por aquellos que intentan dirigir el futuro proporciona información que los medios de comunicación controlados han censurados meticulosamente durante más de 60 años. Plenamente revela el programa de la élite para dominar la tierra y llevar a cabo el inicuo plan en toda la historia humana.
Endgame no es una teoría conspiracionista, es un hecho documentado en las propias palabras de la elite."
Video de Peter Schiff y Glenn Beck discutiendo el estado de la economía estadounidense y su futuro (la República de Weimar, la Ley Marcial, etc. Para ver los subtítulos cliquear el botón a la derecha del volumen.
El Gobierno de EE.UU. buscando la salida a la crisis, pero a 200 km/h y a contramano.
La actual caída del mercado de valores ha estimulado un vital debate nacional sobre las causas y los catalizadores de la Gran Depresión. La escuela dominante de pensamiento cree que la terca negativa del entonces Presidente Herbert Hoover a intervenir después de la caída del mercado de valores en 1929 y su preferencia por soluciones de libre mercado, fueron las que condujeron directamente a la catástrofe de los diez años subsiguientes. A través de este lente, nuestros dirigentes nos garantizan que la balsa más reciente de medidas gubernamentales evitará otro episodio de filas para pedir pan, las villas Hoover y los vendedores de lápices. Como es habitual están totalmente equivocados. En mi opinión, la Depresión fue creada precisamente porque Hoover siguió el camino que nuestro Gobierno está tomando ahora.
Cuando la burbuja del mercado de valores de los Rugientes Años Veinte (que fue creada como resultado de la suelta política monetaria de la recién creada Reserva Federal) finalmente estalló, Hoover no permitiría que las fuerzas del mercado corrigieran los desequilibrios. Sus políticas tenían por objeto propiciar los negocios poco sólidos, soportando artificialmente los precios, especialmente los salarios, y proporcionando fondos federales para proyectos de obras públicas. Estas movidas fueron bien más allá de las reformas progresivas de Teddy Roosevelt y establecieron a Hoover como el Presidente más intervencionista hasta entonces. De hecho, gran parte de lo que finalmente se convirtió en el New Deal tuvo sus raíces en las políticas de Hoover.
Sin embargo, en ese entonces, había quienes recomendaron un curso diferente. Andrew Mellon, el Secretario del Tesoro con muchos años en su puesto que Hoover había heredado de las dos administraciones republicanas anteriores, fue etiquetado por Hoover como un “aislacionista desconsiderado" que quería “liquidar la mano de obra, liquidar las acciones, liquidar a los agricultores y liquidar los bienes raíces.” Hoover no haría nada de ello. De hecho, durante su discurso de nominación para un potencial segundo mandato, Hoover alardeó “nos hemos determinado a que no seguiríamos el consejo de los amargos liquidacionistas y que no veríamos a toda una masa de deudores estadounidenses puestos en la quiebra y a los ahorros de nuestro pueblo traidos a la destrucción. ”
Hoover decidió ignorar el sensato consejo de su Secretario del Tesoro (en contraste con hoy donde el Secretario del Tesoro Henry Paulson está realmente dirigiendo la carga sobre el acantilado) y en cambio utilizó en su lugar cada herramienta a su disposición para “solucionar” el problema. En consecuencia, en lugar de permitir que una recesión siga su curso, con sanas y rápidas liquidaciones de las malas inversiones construidas durante el boom, Hoover inadvertidamente creó lo que se convirtió en la Gran Depresión.
Cuando Roosevelt asumió el cargo continuó con las mismas políticas erróneas sólo que a una escala mayor. La magnitud y la necedad de muchos de los programas del New Deal, tales como el salario y el precio establecidos en la Administración de Recuperación Nacional (ARN), agravaron los problemas. Así que mientras el consejo de Mellon habría provocado una brusca pero relativamente breve recesión económica (que ocurrió después del pánico de 1907, por ejemplo), la Depresión perseveró durante casi una década hasta que el país comenzó a prepararse para la Segunda Guerra Mundial.
En una hazaña sorprendente de la historia revisionista, de alguna manera las políticas intervencionistas de Hoover han sido completamente olvidadas. Se toma como fundamental que su inacción llevó a la Depresión, y que las "heroicas" de Roosevelt nos lograron sacar de allí. Lamentablemente, ya que no hemos aprendido nada de la historia, estamos por repetir los mismos errores que condujeron a las circunstancias económicas más terribles del siglo pasado.
Una gran diferencia, sin embargo, es que la estructura de la economía de Estados Unidos hoy es mucho más débil de como era en el otoño de 1929. Años de imprudentes tomas de préstamos y gastos para consumo, y enorme déficits fiscales y comerciales han provocado una base industrial vaciada y una montaña inmanejable de deuda contraída con acreedores extranjeros. En lugar del soporte de una moneda fuerte respaldada por oro, el público ahora debe lidiar con una moderna Fed libre para imprimir tanto dinero como deseen los políticos. Así que en lugar de obtener los beneficios de una caída de los precios al consumidor (como ocurrió durante la Depresión), los consumidores hoy lucharán con precios mucho más altos, así cuando la economía se contraiga.
Con Barack Obama ahora esperando en los bastidores para conjurar un New Deal más nuevo, mucho más grande que lo que el mismo FDR podría haber imaginado, y en un momento en que ni siquiera podemos pagar el viejo, esta no será la Depresión de su abuelo. Puede que sea mucho peor.
Subiendo la dosis del estímulo (24-10-2008)
A menudo la locura se define como la repetición de una misma acción mientras se espera un resultado diferente. La reciente actividad congresista para hacer pasar el segundo paquete de “estímulo” económico de este año indica, sin duda, que muchos de nuestros dirigentes políticos pueden que tengan necesidades especiales.
Respondiendo al estímulo de 150 mil millones de dólares que fue aprobado a principios de este año, hice la siguiente observación en mi comentario del 15 de febrero "Subiendo la dosis de inflación": el fracaso del plan estímulo para curar la economía causará que el Gobierno y el comité de expertos de Wall Street concluyan que era simplemente demasiado pequeño. Su solución siguiente será administrar una dosis más fuerte.”
Es interesante recordar que en aquel momento, hace sólo 9 meses, el paquete de 150 mil millones de dólares causó mucha torsión de voluntades, especialmente de las de los republicanos que todavía se aferraban a los conceptos de moderación federal. Esto fue antes de una avalancha de más de 2 billones de dólares en nuevas iniciativas de gastos... antes de Bear Stearns, de las bien abiertas ventanas de descuento, de AIG, de Fannie/Freddie, de las subastas de hipoteca federales, de las garantías de préstamo para Detroit, y de las acciones preferidas en los bancos. En retrospectiva, el estímulo de 150 mil millones de dólares parece pintoresco. No es sorprendente que el último paquete se espera que sea dos veces más grande. Cuando este se consuma, espere a ver que el “Estímulo III” sea incluso mayor.
El problema con la versión de nuestro Gobierno sobre los estímulos económicos es que alienta la misma actividad que trajo a nuestra economía al borde de la ruina financiera en primer lugar. Muy claramente, el objetivo de todos estos planes es dar a los consumidores más dinero para gastar. Sin embargo, el exceso en gastos de consumo es parte del problema, no parte de la solución. Tras una década de orgía en gastos, las fuerzas del mercado finalmente están intentando restringir el gasto de los consumidores y aguar el crédito. Pero el estímulo busca proporcionar una nueva fuente de fondos después que los ahorros, los ingresos y el crédito se hayan agotado. Nuestra economía desequilibrada necesita desesperadamente un encogimiento, pero los planes de estímulo eficazmente mantendrán en la raya a los bomberos mientras lanzan gasolina a las llamas.
Los políticos pueden decir que el plan no se trata sólo del gasto de los consumidores, sino que está diseñado para financiar las inversiones. Pero las inversiones concebidas y ejecutadas por gobiernos y guiadas por consideraciones políticas más que por beneficios, a menudo rinden pobres resultados. La mano torpe del Estado no es sustituto para la mano invisible del mercado libre. Además, la "inversión" del sector público a menudo absorbe mucho del capital que de otra manera habría estado disponible para usos más eficaces en el sector privado.
Si el Gobierno estuviera sentado sobre un montón de reservas extranjeras, entonces al menos un plan de estímulo podría tener algún sentido económico. Pero por supuesto, no es de ahí de donde proviene el dinero. Para financiar esa largueza, el Gobierno pide más dinero prestado del extranjero, o lo obtiene de la Fed, que simplemente lo crea del fino aire. De cualquier modo, socavamos nuestra economía con la deuda o con inflación adicional.
Lamentablemente, el estímulo que realmente necesitamos no será provisto. Para corregir nuestro lío económico actual, necesitamos reducir la actividad que socavó nuestra economía y alentar el comportamiento que restablecerá el equilibrio. En lugar de alentar a los estadounidenses a que se hundan más en la deuda para comprar más productos extranjeros que no podemos pagar, los estadounidenses deberían ser alentados a ahorrar su dinero y a producir más productos para exportación.
Afortunadamente, no se necesita de ninguna política del gobierno para lograr esto. Las fuerzas del mercado producirían tales incentivos por cuenta propia. Mayores tasas de interés y un más estrecho crédito forzarían a las personas a pedir prestado menos, mientras simultáneamente se recompensaría a aquellos que ahorraron. Un dólar en caída que resultaría finalmente de una recesión podría disminuir nuestra capacidad para importar mientras que ayudaría a restaurar nuestra competitividad mundial (siempre que estuviese acompañado de menores regulaciones e impuestos) en la fabricación. Por supuesto un dólar más bajo no es algo bueno, pero lamentablemente es la consecuencia necesaria de nuestro pasado libertinaje.
Las soluciones basadas en el mercado no serían indoloras, lo cual es precisamente el por qué de que nuestros dirigentes se resisten a ellas. Sin embargo, como dice el refrán, “sin dolor no hay ganancia”. Si alguna vez esperamos tener un progreso legítimo, un umbral de dolor más alto debe ser aceptado.
Si nuestros funcionarios electos realmente se preocuparan por aliviar la carga a los consumidores, estarían buscando maneras para reducir el gasto del Gobierno. Si Gobierno fuera menos costoso, se podrían reducir los impuestos en general. La única manera para que los ciudadanos estadounidenses gasten más es que su Gobierno gaste menos. Lamentablemente, nuestro Gobierno y los principales economistas privados creen que todo el mundo puede gastar más sin que haya graves consecuencias en la adversidad. Es una idea reconfortante, pero es una mentira. La verdad puede que no sea linda, pero es el único camino hacia una recuperación sostenible.
Verano Boreal 2009: Estados Unidos deja de pagar su deuda?
GEAB N° 28 está disponible. Alerta de crisis sistémica mundial - verano 2009: el Gobierno de los Estados Unidos hace cesación de pagos en su deuda (default)
Anuncio público del GEAB N° 28 (16 de octubre de 2008)
En esta edición 28ª del GEAB, el Leap/E2020 ha decidido lanzar un nuevo alerta de crisis sistémica mundial. De hecho nuestros investigadores preveen que, antes del próximo verano 2009, el Gobierno de Estados Unidos entrará en cesación de pagos y no será capaz de repagar a sus acreedores (los titulares de los bonos del Tesoro de Estados Unidos, de acciones de Fanny May y Freddy Mac, etc..). Por supuesto tal bancarrota provocará algunos resultados muy negativos para todos los tenedores de activos denominados en dólares USA. Según nuestro equipo, el período que comenzará a continuación, será conducente hacia el establecimiento de un "nuevo dólar" para remediar el problema de la cesación de pagos y de un masivo drenaje de capital desde los Estados Unidos. El proceso resultará de los siguientes cinco factores estudiados en mayor detalle en este GEAB:
• La reciente tendencia alcista del dólar estadounidense es una consecuencia directa y temporal del colapso de los mercados de valores.
• Gracias a su reciente "bautismo político", el euro se convierte en un "valor de refugio" creíble y por lo tanto, ofrece una alternativa a la "crisis" del dólar de Estados Unidos.
• La deuda pública de EE.UU. se está engrosando descontroladamente.
• El colapso en curso de la economía real de Estados Unidos impide encontrar una solución alternativa a la cesación de pagos del país.
• "¿Fuerte inflación o hiperinflación en los Estados Unidos en 2009?", ésa es la única cuestión.
Estudiar el caso de Islandia puede dar una idea de las próximas etapas de la crisis. Eso es lo que nuestro equipo ha estado haciendo desde comienzos de 2006. De hecho, este país proporciona una buena ilustración de lo que los Estados Unidos y el Reino Unido deberían esperar. Puede considerarse – y es lo que la mayoría de los islandeses hacen hoy – que el colapso del sistema financiero de Islandia provino del hecho de que era desproporcionado en relación al tamaño de la economía del país.
Inflación en Islandia 2003-2008 Fuente Banco Central de Islandia
Financieramente hablando, Islandia se creyó a sí misma como si fuera el Reino Unido (1), en la misma manera en que, financieramente, el Reino Unido se creyó a sí mismo como si fuera Estados Unidos y los Estados Unidos se creyeron a sí mismos como si fuera el mundo entero. Por lo tanto, resulta muy útil estudiar el caso de Islandia (2) para entender el curso de los acontecimientos que Londres y Washington seguirán en los próximos 12 meses (3).
Lo que vemos hoy es un fenómeno histórico doble:
- por un lado, desde septiembre de 2008 (como fue anticipado en la edición de febrero de 2008 del GEAB - N° 22), todo el planeta ha tomado conciencia de que una crisis sistémica mundial se está desarrollando, caracterizada por el colapso del sistema financiero estadounidense y por su contagio al resto del mundo.
- por otra parte, un número creciente de agentes mundiales está comenzando a actuar por cuenta propia, en respuesta a la ineficacia de las medidas defendidas o aplicadas por los Estados Unidos, aunque son el centro de este sistema financiero mundial. Lo que sucedió con esta primer Eurolandia (o cumbre Eurozona) que tuvo lugar el domingo 12 de octubre de 2008 y cuyas decisiones, en función de su alcance (cercano a los 1,7 billones de euros) y de su naturaleza (4), dio lugar a un recupero de confianza en los mercados financieros de todo el mundo, es típico del "mundo post-septiembre 2008".
Mapa de los seguros de depósito en la UE - fuente AFP - 10/09/2008
De hecho existe tal cosa de un "mundo post-septiembre 2008". Según nuestro equipo, ahora está claro que el pasado mes permanecerá en los libros de historia de todo el planeta como el mes en el que comenzó la crisis sistémica mundial; incluso si lo que realmente está en juego es su fase de decantamiento, la última de una serie de cuatro fases de la crisis descripta por el Leap/E2020 ya en junio de 2006 (5). Siempre cuando se trata de grandes grupos humanos, la percepción de cambio entre el público general sólo ocurre cuando el cambio ya está bastante avanzado.
De hecho, septiembre de 2008 es el mes en el que estalló el "detonator financiero" de la crisis sistémica mundial. Según el Leap/E2020 en efecto, este segundo semestre de 2008 es el momento en el que "el mundo se sumerge en el corazón de la fase de impacto de la crisis sistémica mundial"(6); que significa para nuestros investigadores que, al final de este semestre, el mundo entra en la "fase de decantamiento" de la crisis, es decir, una fase en la que el resultado de la conmoción se asienta. Esta fase es la más larga (de 3 a 10 años, según el país) y la que afecta el mayor número de personas y países. También es la fase en la que los componentes de los nuevos equilibrios globales comenzarán a aparecer, dos de ellos ya descritos por el Leap/E2020 en esta edición 28 del GEAB en las ilustraciones gráficas de abajo.(7)
Por lo tanto, tal como hemos repetido una y otra vez desde 2006, esta crisis es mucho más importante, en términos de impacto y resultado, que la crisis de 1929. Históricamente, somos los primeros jugadores, testigos y/o víctimas de una crisis que afecta a todo el planeta, en una situación de interdependencia sin precedentes de países (resultante de veinte años de globalización) y de gente (el nivel de urbanización - y la dependencia relacionado con todas las necesidades básicas - agua, alimentos, energía - es también sin precedentes). Sin embargo, la experiencia de 1929 y de todos sus resultados terribles, están todavía lo suficientemente vivos en nuestros recuerdos colectivos como para esperar, si los ciudadanos están atentos y los dirigentes tiene visión preclara, de que nos libraremos de una "remake" que conduce a importante/s conflagración/es.
Europa, Rusia, China, Japón,... son ciertamente los jugadores colectivos que pueden asegurarse de que la implosión que se desarrolla hoy en la potencia mundial de hoy, es decir, Estados Unidos, no conduzca al planeta hacia un desastre. De hecho, excepto para la URSS de Gorbachev, los imperios tienen una tendencia a esforzarse en vano por revertir el curso de la historia cuando se dan cuenta de que su poder se les escapa. Pertenece entonces a las potencias-socias el canalizar el proceso pacíficamente, así como pertenece a los ciudadanos y a los dirigentes del país respectivo ser preclaros y afrontar los tiempos difíciles que están a punto de cruzar.
Total de préstamos a Instituciones Depositarias de EE.UU. de parte de la Reserva Federal (01/08/1986 – 10/09/2008) - fuente Banco de la Reserva Federal de St. Louis
La "reparación de emergencia" de los canales financieros internacionales, logrado por los países de la Eurozona a comienzos de este mes de octubre de 2008 (8), no debe ocultar tres hechos fundamentales:
• La “reparación” era necesaria para frenar el pánico que amenazaba con desbaratar a todo el sistema financiero mundial en sólo unas pocas semanas, pero lo que sana temporalmente es simplemente un síntoma. Sólo se ha comprado un poco de tiempo, dos o tres meses como máximo, al tiempo que la recesión mundial y el colapso de la economía de Estados Unidos (la tabla anterior muestra el impresionante aumento de los préstamos de la Fed hacia los bancos estadounidenses) se acelerará y creará nuevas tensiones en los campos económicos, sociales y políticos, que deben ser anticipados y abordados tan pronto como el próximo mes (tan pronto como los “paquetes financieros” se hayan aplicado)
• Los enormes medios financieros asignados en todo el mundo para "rescates de emergencia" del sistema financiero mundial, aunque eran necesarios para volver a poner orden en el sistema de crédito, se pierden para la economía real cuando se está al borde de enfrentar una recesión mundial
• La "reparación de emergencia" resulta en mayor marginación y por lo tanto, debilitamiento, para los Estados Unidos, porque establece procesos que son contrarios a aquellos defendidos por Washington para la asignación de los 700 mil millones del TARP de Hank Paulson y Ben Bernanke: una recapitalización bancaria hecha por gobiernos (una decisión que Hank Paulson ha seguido) y garantías de préstamo interbancario (de hecho el substituto de los gobiernos de Eurolandia a las aseguradoras de crédito, un industria mayormente estadounidense en el centro de las finanzas mundiales por décadas). Estas tendencias mueven más y más las tomas de decisiones y los flujos financieros hacia fuera de los Estados Unidos cuando los necesita más que nunca debido a la explosión de su deuda pública (9) y privada; sin mencionar las pensiones en ascenso como el humo (10).
El último aspecto muestra cómo, en los próximos meses, las soluciones a la crisis y a sus diferentes secuencias (financieras, económicas, sociales y políticas) diferirán cada vez más: lo que sea bueno para el resto del mundo no será bueno para los Estados Unidos (11), y ahora, Eurolandia en primer lugar, el resto del mundo parece decidido a tomar sus propias decisiones.
El súbito shock que resultará del cese de pagos de los Estados Unidos en el verano 2009 se debe, en parte, a este desacoplamiento en los procesos de toma de decisiones de las mayores economías del mundo con respecto a los Estados Unidos. Es previsible y puede ser aguado si los jugadores globales comienzan a anticiparlo. De hecho, es uno de los temas desarrollados en esta edición 28 del GEAB: el Leap/E2020 espera que el shock de septiembre ha “educado” a los responsables mundiales políticos, económicos y financieros y les hizo entender que es más fácil actuar con anticipación que en una situación de pánico. Sería una lástima si Eurolandia, Asia y los países productores de petróleo, así como los ciudadanos de EE.UU. por supuesto, descubren una mañana del verano 2009 que, después de un fin de semana largo o de unas vacaciones bancarias en los Estados Unidos, sus bonos del Tesoro y dólares estadounidenses sólo tienen el 10 por ciento de su valor, debido a que un "nuevo dólar" ha sido ya impuesto (12).
Notas :
(1) Islandia adoptó hace 10 años todos los principios de desregUlación económica y de « financierización" defendidos y aplicados en los Estados Unidos y el Reino Unido. Reykjavik así se convirtió en una suerte de "Mini-yo" financiero de Londres y Washington, en referencia a la misma película anglo-americana Austin Powers. Los tres países se comprometieron a jugar el juego financiero de "la rana que deseaba ser tan grande como el buey", en referencia a una fábula de Jean de la Fontaine con un final muy infeliz para la rana.
(2) Las acciones de Islandia se derrumbaron 76 % luego de unos días de suspensión diseñados para "evitar" un pánico! Fuente: MarketWatch , 14/ 10/2008
(3) Sobre este tema, vamos a gastar unas pocas líneas sobre el monto del “paquete financiero” anunciado por Londres, es decir, los 640 mil millones de euros incluyendo 64 mil millones de euros para recapitalizar a los bancos y otros 320 mil millones de euros para pagar la deuda de esos mismos bancos (fuente: Financial Times, 9/10/2008). Con una economía en caída libre a imagen del mercado inmobiliario, con una creciente inflación, con las pensiones de capitalización subiendo como el humo y una moneda en lo más bajo...aparte de aumentar la deuda pública y de debilitar aún más a la libra esterlina, es difícil imaginar cómo el plan puede "rescatar" a los bancos británicos. Contrariamente a los bancos de la Eurozona, el sistema financiero británico, exactamente como su contraparte estadounidense, está en el centro de la crisis, no es una víctima colateral. Gordon Brown bien puede compararse con Churchill y Roosevelt juntos (fuente: Telegraph, 14/10/2008), en su ignorancia de la historia. Parece olvidar que ni Churchill ni Roosevelt habían alcanzado ya los 10 años en el gobierno de sus países cuando cada uno tuvo que hacer frente a sus "grandes crisis" (eso va por los Estados Unidos y la administración Bush – Paulson y Bernanke incluidos - que todos proceden del problema y sin duda no forman parte de la solución). Sin mencionar el hecho de que Churchill y Roosevelt organizaron cumbres como Yalta o Teherán dejando a los franceses y alemanes esperando en la puerta, mientras que hoy es él quien espera en la puerta de la Cumbre de Eurolandia.
(4) Fuente: L'Express , 13/10/2008
(5) Fuente: GEAB N° 5 , 15 de mayo de 2006
(6) Fuente: GEAB N° 26 , 15 de junio de 2008
(7) El Leap/E2020 realizó una síntesis de sus anticipaciones sobre la fase de decantamiento de la crisis a través de un mapa mundial sobre el impacto de la crisis basado en la identificación de 6 grandes grupos de países; y de un calendario anticipativo de las 4 secuencias financieras, económicas, sociales y políticas en 2008-2013 para cada una de estas regiones.
(8) Es en efecto la Eurozona la que frenó la espiral de pánico global. Durante semanas, las iniciativas de Estados Unidos y el Reino Unido se seguieron mutuamente sin ningún efecto. La erupción de un nuevo jugador colectivo, la "Cumbre de Eurolandia" y las amplias decisiones que tomaron, son un fenómeno nuevo y tranquilizador. Es por esta misma razón que Washington y Londres han sistemáticamente impedido que tal Cumbre tuviera lugar desde que el euro se lanzó, hace 6 años. Un juego completo de gesticulation diplomática fue necesario (reunión preliminar, foto grupal pre-cumbre,...) para hacer creer al primer Ministro británico que no estaba siendo dejado de lado en el proceso, cuando en realidad no hay ninguna razón por la que debería tomar parte en una Cumbre de Eurolandia. En esta edición del GEAB, el Leap/E202020 vuelve sobre el fenómeno y las consecuencias sistémicas de largo plazo de esta primer Cumbre de Eurolandia.
(9) El plan de rescate financiero estadounidense ya ha aumentado en 17.000 dólares la deuda de cada ciudadano de EE.UU. Fuente: CommodityOnline, 06/10/2008
(10) Son de hecho 2 billones de dólares de las pensiones capitalizadas que se evaporaron en las últimas semanas en los Estados Unidos. Fuente: USAToday, 8/10/2008
(11) Al menos en el corto plazo. De hecho nuestro equipo está convencido de que no es malo en absoluto para el pueblo estadounidense en el mediano y largo plazo si el sistema que actualmente prevalece en Washington y Nueva York es fundamentalmente reconsiderado. Este sistema ha impulsado al país hacia dramáticos problemas en medio de los cuales docenas de millones de ciudadanos estadounidenses ahora luchan, como se ilustró en este artículo del New York Times de fecha 11/10/2008.
(12) Incluso si va a ser una medida de menor-escala comparada con la perspectiva de una bancarrota de EE.UU., aquellos que piensan que es momento de invertir de nuevo en los mercados financieros quizás encuentren útil saber que la Bolsa de Nueva York ha recientemente revisado todo sus umbrales para el "apagado" del sistema como resultado del colapso de las calificaciones. Fuente: NYSE/Euronext, 30/09/2008
Comentario: luego de la "mudanza" del Capital desde EE.UU hacia China era imprescindible comenzar lentas reformas políticas que ayuden a la "transición" hacia el Nuevo Orden Mundial. Parecerá democracia sin serla...
China será una democracia para el año 2020, dice importante figura partidaria
China se transformará en una democracia en funcionamiento en sólo una década, conforme a uno de los reformadores más influyentes del país.
Zhou Tianyong, un asesora del Comité Central del Partido Comunista y una de sus voces más liberales, dijo al Daily Telegraph que "para el año 2020, China básicamente terminará sus reformas políticas e institucionales".
Añadió: "Tenemos un plan de 12 años para establecer una plataforma democrática. Habrá pública participación democrática en todos los niveles del gobierno."
Zhou también predijo una "amplia participación pública en la formulación de políticas, tales como la elaboración de la nueva legislación".
Zhou es el vicejefe de investigación en la Escuela Central Partidaria, la institución más importante para entrenar a altos líderes. El Presidente Hu Jintao está entre sus antiguos directores.
Después de dos semanas de creciente tensión entre China y Taiwán debido de una venta de armas estadounidense de 3,5 mil millones de libras a la isla, Zhou dijo que la transición hacia la democracia era "esencial para las relaciones con Taiwán y para una posible reunificación pacífica".
Sus comentarios parecen rechazar la creencia generalizada de que la reforma política China se había estancado después de los disturbios en el Tíbet en marzo y drásticas medidas de seguridad antes de los Juegos Olímpicos de Beijing.
En su lugar, Zhou dijo que el Gobierno estaba decidido a reformarse a sí mismo, pero que había habido algunas luchas internas entre los distintos departamentos. Pidió que el número de ministerios en Beijing sea reducido a la mitad hasta tener entre 19 y 21 para formar una "moderna estructura de gobierno".
Zhou añadió que la sociedad civil en China también podría desempeñar un rol importante. "Habrá muchas más organizaciones no gubernamentales, cámaras de comercio, asociaciones industriales y otros grupos sociales. La religión también debería recibir una plataforma más amplia para desempeñar un papel positivo. Nosotros deberíamos proteger la libertad religiosa," dijo.
"Las personas no deberían seguir la mentalidad tradicional", añadió. "Deberíamos reconocer que el Gobierno debería servir a gente y a la sociedad."
Pero Zhou no predijo el final del Estado de un partido único, ni la desaparición del monopolio de poder del Partido Comunista.
Cualquier transición hacia la democracia es probable que sea un proceso lento. China ya tiene elecciones de base en más de 660.000 aldeas, aunque a menudo estos concursos son manipulados. Sin embargo, ya hay pequeños signos de cambio, con grandes ciudades, tales como Nanjing y Guangzhou, recientemente abriendo puestos más importantes para la competencia pública
NOTICIAS:
John McCain reconoció la victoria de Barack Obama
Por: EFE
El candidato republicano a la Presidencia de EE.UU., John McCain, reconoció la victoria de Barack Obama tras una intervención en Phoenix (Arizona).
Foto: EFE
El candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, John McCain (d) mientras pronuncia el discurso en el que aceptó la derrota. “El pueblo estadounidense ha hablado. He llamado al senador Obama para felicitarlo tras ser elegido presidente de este país, que ambos amamos”, dijo McCain. El senador de Arizona añadió que la elección del afroamericano Obama representa “un gran avance para Estados Unidos” y es “una prueba” de la superación del “racismo” en el país.
McCain habló en un hotel flanqueado por su esposa, Cindy, la candidata republicana a la Vicepresidencia, Sarah Palin, y su marido, Todd Palin, ante un grupo pequeño de partidarios. Frente a eso, más 100.000 personas se congregaron en el centro de Chicago para escuchar a Obama.
“Es natural que nos sintamos un poco defraudados, pero mañana debemos superarlo”, comentó McCain a sus partidarios, que abuchearon cada vez que el senador de Arizona mencionó el nombre de Obama. “El fallo fue mío, no de ustedes”, les dijo, pero la audiencia protestó. “No sé lo que podríamos haber hecho para ganar esta elección”, afirmó. “Esta campaña era y será el gran honor de mi vida”, recalcó McCain.
El republicano apeló a la unidad del país, alabó a Obama y calificó a Joseph Biden, el candidato demócrata a la Vicepresidencia, como su “buen amigo”. Y agregó: “Espero que Dios inspire a mi antiguo oponente y mi futuro Presidente”.
Hoy habia 0 Visitantes (0 número de aciertos) ¡Aqui en esta página!
